Une reprise sympathique en adaptation de ce film à la beauté sixties si particulière.
Evidemment on est un peu perturbé par le côté french touch, les espaces américains du film manquent.
La pièce adoucit un peu la violence de pas mal de situations du film. Au final on se sent plus en chambre en petit comité mais l'interprétation est bonne.
Anne Parillaud est fascinante, composant dans un mélange de légèreté et d'amertume moins radical que le jeu d'Anne Bancroft.
La fin est différente et moins symbolique que celle du film, on se perd un peu dans une résolution presque boulevardière.

Le jeu, l'amour, le hasard.
La scène est une architecture tout en volume, sorte de pièce "dé"montée. La construction pourtant est légère, matrimoniale ludique sur un texte presque légendaire, bien sûr.
La lumière des expressions de C. Helme, ses vibrations brillantes et radieuses, la magie talentueuse de Vincent Dedienne, elfique, et le Punch émotif de Laure Calamy donnent un relief très précis à ce qui se passe.
Pas de point faible à mon sens à part l'architecture de la salle qui m'a privé de la partie supérieure gauche de la scène, c'est ainsi.

Vive le hasard du jeu, la précision de l'amour et vice versa...

La danse est une fête des corps, une célébration d'un langage total.
Je me suis laissé souvent bercer par l'intensité des musiques que ces corps artistes déclamaient en redessinant les rythmes, je les laissais inventer cet espace millimétré qui soit se réduit soit s'expand dans la chorégraphie. Si j'ai surtout aimé une évocation de Pina par son élégance visuelle sobre véritablement collective, l'ensemble du mouvement de ce corps de ballet m'a séduit. J'ai cherché à capter un corps plus qu'un autre mais c'est l'ensemble de la troupe qui m'a sauté au visage dans toute sa juvénilité mature dans son expansivité douce et maitrisée.

Ce texte a fait beaucoup parler, récompensé plusieurs fois. Cela me semble justifié.
Pourquoi acquérir une oeuvre d'art ? Bonne affaire financière et valorisation sociale dit la pièce. Mais est-ce là où tout se joue ? Mélanger un peu de statut social dans une échelle du goût qui serait à la fois une référence (pour l'acquéreur) et une côte pour "l'artiste". Qu'est ce qu'un artiste ? Un parcours semble répondre la pièce plus qu'un tableau.

Autour de ça voilà que les lignes bougent entre trois amis de 30 ans. On croit comprendre la sympathie qui superficiellement anime mais puisqu'il faut définir un goût et donc un statut voici que la bienveillance superficielle se transforme en une sorte de déchirement critique dans lequel l'amour devient l'outil d'un jugement forcément bancal aux milieu des identités intérieures de chacun.
Et c'est donc ce fameux tableau blanc (pas tout à fait) qui nourrit la discorde. On joue sur la notion de valeur (le prix, la qualité esthétique, la démarche idéatoire, la réputation) sur la notion de goût et de modernité. Devant un objet si radical il faut forcément aller vers la radicalité, choisir son camp et c'est cette transaction qui traverse la pièce à travers ce tableau pas vraiment blanc.
L'esprit humain se débat sans arrêt, il transige sans arrêt et les concepts ne sont jamais clairs. S'interroger sur les gouts de l'autre c'est surtout aller dans son intimité la plus inexplicable, c'est tenter parfois d'en forcer la dynamique et y chercher le mécanisme de l'influence et donc faire bouger l'égalité des rapports, l'amitié qui est une stabilité devient alors instable, son irrationalité devient sa vulnérabilité devant l'égo qui transperce par son unilatéralité combattante.

Une histoire de goût qui va vers une histoire de dégout rattrapée par une simple histoire de stylo qui dénoue à merveille la querelle. C'est peut être en lâchant prise dans cette histoire blanche, en renonçant à faire victoire dans un raisonnement des Lumières mêlé à un brin de psychanalyse en plongeant dans le tableau dans un esprit à nouveau iconoclaste. Finalement un clin d'oeil à une forme d'humour retrouvé, de poésie ludique qui saurait, tombant le masque d'un diktat, relancer la liberté d'un esprit de nouveau amical.

Mise en scène discrètement efficace (décor blanc et personnage en noir), glissement de tableaux pour chaque habitus des personnages.
Acteurs délicieux.

Un sujet social traitre, une tragédie des deux mondes.

Donne moi ton enfant je t'achèterai mon désir. Le fossé creusé entre la luxuriance pauvre et la richesse stérile. L'enfant on ne le voit jamais mais il prend soit trop de place soit il est absent, le monde matériel est fait de tant de questions sans réponses. Ici on s'installe dans deux décor : celui de la négociation (les exaspérations de la pauvreté se frottent aux calculs plus intéressés que bienveillants) et celui de l'immaculé (mais que va t'il naître dans cette clinique ? le contrat accouchera t'il d'un bonheur ou d'un plus grand malheur?).

Une interpretation brillante toute en émotion. Plutôt un drame tendu (le réel n'est pas loin derrière) qu'une comédie.