Toute personne, illustre ou inconnue, est-elle vraiment ce qu’elle paraît ? Vaste question …

Tambour battant est la rencontre, a priori improbable, d’un policier, d’un jeune homme et d’une star. Improbable et pourtant, la vie va charger de rendre cela réalisable.

L’action se déroule en deux lieux : une laverie automatique et la salle d’interrogatoire d’un commissariat. Plus qu’une simple enquête, « Tambour battant » s’impose comme un thriller psychologique particulièrement bien ficelé et efficace. Il faut saluer son auteur, François Rivière, dont la plume fait mouche. Bien malin celui qui pourra deviner l’issue de ce huis clos. Le personnage que le spectateur a face à lui est-il réellement celui qu’il croit ? Pas vraiment, bien évidemment.

Alors que l’histoire se déroule et que les personnages commencent petit à petit à se dévoiler, la pièce gagne en tension. Pour celui qui se prend au jeu, et j’avoue que cela a été mon cas, les questions vont se bousculer dans son esprit. Beaucoup de « pourquoi ? » De simple contemplateur, le spectateur devient lui-même enquêteur, désireux de percer les secrets de chacun.

Sur scène, un trio s’oppose. Trois comédiens qui ont su donner une réelle consistance à leurs personnages. Au centre, la star, Bernard Riverain, interprétée par un François Rimbau excellent. Sa parole est glaçante. Face à lui, Maxence Marchand est un Louis aussi remarqué que remarquable. Quelle présence sur scène ! Enfin, François Rivière (oui, oui l’auteur lui-même) vient clore ce trio en endossant le rôle du policier. Un rôle pas si anodin que cela. En lui conférant une certaine sobriété dans l’interprétation, il vient contrebalancer l’enthousiasme débordant de Louis. Une sorte d’ombre et de lumière plutôt bien vue.

Des félicitations, il faut également en adresser au metteur en scène, Fabien Le Mouël. Par son travail et sa créativité, il a su impulser une mécanique qui fonctionne bien. Le système de flashback a été pensé de manière ingénieuse et, fait à souligner, ne casse jamais le rythme de la pièce.

Tambour battant est un bon thriller à tout niveau.
A voir sans hésiter !

Confortablement installé dans mon fauteuil à la Scala, j’attends le début du spectacle. Oh, je ne dirais pas que je l’ai attendu mille ans, mais avouez que l’affiche est un sacré pari bien trop tentant. Donc, j’attends patiemment le début, lorsqu’à côté de moi un monsieur me demande : « qu’est-ce qu’on joue ce soir, ici ? ».
-J’ai des doutes, répond-je d’un air las (un peu essoré par la route).
-Si vous avez des doutes, que faites-vous là ? me dit l’homme.
-Oh, ici ou là. D’ailleurs, la question n’est pas là … ou ici.
-C’est bien fait pour vous, vous n’aviez qu’à faire attention où vous rangiez vos questions, me fait-il agacé. Et puis, laissez-moi vous dire que vous vous égarez aussi dans vos réponses car vous ne m’avez pas répondu.
Sur le coup, j’ai franchement eu un doute. Vexé, je lui fais alors remarquer que lorsque l’on vient au spectacle, la moindre des choses est de savoir ce qui se joue.
Sans se démonter, et sur un ton hautain, il me signale : « il y a deux pianos sur scène et comme vous me dites qu’on joue … j’ai compris, c’est bon, je connais la musique ».
-La musique peut-être, mais pas le programme. De musique, il en est question, mais pas seulement. Regardez bien, pendrillonage à l’italienne et deux pianos.
-Quel rapport, me demande-t-il.
-Aucun. Le premier est un effet de rideau et le deuxième un effort de déco, lui dis-je en reprenant mon souffle.
-Hé bien vous ne manquez pas d’air !
-Si justement d’un « r » à déco. Vous me l’avez donné, maintenant nous avons un décor. Donc, deux pianos. Un noir, un blanc.
-Jusque là c’est clair, intervient le monsieur.
-Bien, un droit et un à queue.
A cet instant, je constate que mon interlocuteur nage … Je lui conseille donc de rester concentré s’il ne veut pas risquer le tête-à-queue lorsque le piano noir à queue et le piano blanc droit joueront de concert.
-Deux concerts ? Mais, cela va être une cacophonie s’inquiète l’homme.
Il me faudra encore quelques minutes pour lui faire comprendre que de concert ne signifie pas deux concerts, mais bien de concert. C’est pourtant simple. Enfin, toujours est-il que lorsqu’il réitère sa question première, je ne sais pas ce qui me prend, mais je réponds un zouave.
Désarmé, le monsieur regarde son billet plein de doutes (le monsieur, pas le billet) et s’écrie : « mais non, j’ai des doutes ».
-Ah alors, si vous avez des doutes, asseyez-vous il faut les lever. François Morel est là pour ça. Raymond Devos aussi. Le premier se joue des mots du second, leur offrant une nouvelle vie. Quand la poésie de l’un rencontre le génie de l’autre (et inversement), cela donne une partition sur laquelle humour et émotion se mêlent. Un comédien-pianiste (ou inversement) vient alors transformer le duo en trio avec brio. C’est beau. François Morel parle vite, mais sans jamais qu’aucune de ses paroles ne soit incompréhensible. Quelle dextérité dans la langue !
C’est le moment que choisit mon voisin pour revenir à la charge : « mais pourquoi parle-t-il si vite ? » me demande-t-il.
-Il a une fuite de mots, que je fais.
-S’il a une fuite, il faut appeler un plombier, il saura raisonner son débit.
Je lui fais remarquer que je ne saurais lui donner raison, car la folie ne se raisonne pas.
-Ce n’est pas une raison, veut-il conclure.
C’est fou non ? Et nous avons continué à parler en silence. Impressionnant tout ce que l’on peut se dire quand on se tait. Pendant ce temps, sur scène, le comédien, lui, parle. Pourquoi lui parle-t-il plus à lui qu’à moi me demanderez-vous ? Je n’en connais pas la raison. Du coup, je me tais pour les écouter. Enfin, les écouter … surtout François Morel car il n’y a que lui qui parle.
Et c’est là, que dans un silence d’église, la voix d’un père s’élève pieusement pour dire « un seul qui parle, est-ce bien moral ? »
A quoi, son fils, visiblement sain d’esprit, répond « mon père, la morale n’a rien à voir ici. C’est du Devos dans le texte et du Morel sur scène. Mais, ma foi, pour celui qui n’a pas le moral, je lui conseillerais de venir voir Morel. »
Heureux de pouvoir ajouter ma pierre, je crois malin d’ajouter « et il en sortirait ivre de bonheur ».
-Ah oui mais vous buvez ses paroles, m’assène le père. A un moment, boire ou bien rire, il faut choisir.
-Pourquoi choisir. Il suffit de se laisser porter par la poésie des mots. Parlons-en …
Alors nous sommes allés poétiser autour d’un vers … à pied, le bar était à deux pas. Hé bien vous savez quoi, nous sommes tombés d’accord. J’ai des doutes est un spectacle à voir, à voir, à voir. C’est le voir qu’il vous faut … sans aucun doute !

Les grands noms se bousculent aux portes du théâtre Hébertot. Après 12 hommes en colère (un véritable triomphe toujours à l’affiche !) et Misery, voici venir En garde à vue. Je vous passerai les références au film, ne l’ayant pas vu (oui, je sais c’est une honte).

Sur scène, rien que du beau monde : Wladimir Yordanoff, Thibault de Montalembert, Marianne Basler et Francis Lombrail.

Dès le début, la musique annonce la couleur : l’atmosphère va être angoissante et lourde. Elle l’est effectivement … même si l’humour (régulièrement très grinçant) vient alléger un peu l’ensemble. Dès le début, pourtant, un élément apparaît peu plaisant à l’œil : le décor. Sorte d’iceberg blanc échappé de l’Atlantique Nord, il ne m’est pas apparu très approprié pour cette pièce. Trop moderne, trop froid, trop décalé.

L’intrigue, adaptée du roman Brainwash, fait la part belle au suspense. Elle dissèque l’esprit humain. Cet aspect est très intéressant. Le spectateur se prend au jeu, se demandant si finalement dans cette histoire Monsieur Bergerot n’est qu’un honnête et honorable notable injustement accusé ou bien s’il est un monstre de la pire espèce. Très belles interprétations des comédiens. A noter notamment celle de Thibaut de Montalembert, aussi glaçante que captivante.

Tout est donc merveilleux ? Non, car à quelques reprises, mon esprit est parti en vadrouille, ne parvenant pas à me passionner totalement pour cette intrigue. Quelques moments ont suscité chez moi une petite lassitude. Est-ce le rythme très (trop ?) lent, la froideur de l’ambiance ou du jeu, je ne saurais dire …

En quittant le théâtre, j’ai l’impression de ne pas avoir perdu mon temps, mais je ne ressens pas un enthousiasme débordant non plus.

Je n’ai pas aimé cette exposition.

Je pensais voir une rétrospective mais en fait on en apprend très peu sur Toulouse-Lautrec. Rien sur sa vie, sa maladie ou sa famille : c’est dommage car cela aurait pu éclairer certaines de ses oeuvres.

Les textes ne m’ont pas beaucoup aidé, le premier texte parlait beaucoup de photographies j’ai donc cru qu’on allait en voir parsemer toute l’exposition mais pas du tout. J’ai été très déroutée par ce début d’exposition et je ne comprenais pas vraiment le thème principal de l’exposition.

La scénographie était très sobre et faite pour que de gros flux de personnes passent rapidement mais elle manquait de folie du coup.

Les oeuvres sont magnifiques mais tellement connues que l’on en ressort un peu déçu.

Une exposition mi figue mi raisin pour cette rétrospective.

Tout d’abord, le positif : les oeuvres !
Elles sont magnifiques et déroutantes. J’ai beaucoup aimé l’interview à la fin qui explique sa vision de la vie et de son art. J’y ai beaucoup réfléchi après et j’ai trouvé ça très intéressant.

Le négatif : le manque de médiation qui donne peu de clefs de lecture a ces oeuvres. Les textes racontés sont complexes et il est difficile de percevoir les liens entre un texte et un tableau. D’abord parce que les textes sont complexes : comment percevoir et comprendre en un extrait un texte d’Eschyle ou de Nietzsche ?

De plus il n’y a pas d’explication à côté des oeuvres. Heureusement j’avais remarqué que des podcasts/ audioguides étaient présents. Ils nous ont permis d’en apprendre plus.

La médiation est un problème au Centre Pompidou et c’est dommage, ça ne donne pas l’impression que l’art contemporain est accessible à tous.