Tout d’abord, la pièce était agréable à regarder et je ne regrette absolument pas d’être venue la voir.

Toutefois, certaines choses m’ont dérangée à commencer par la construction de l’histoire (attention spoilers). Sébastien Thierry a, selon moi, écrit la pièce bien trop vite et ne s’est peut-être pas rendu compte des incohérences de son intrigue. En effet, la réaction des parents au début de la pièce lorsque leur fils sonne en pleine nuit est peu convaincante. Se demander ce qu’il se passe, oui évidemment, mais au point d’aller regarder si l’ascenseur fonctionne n’a pas vraiment de sens… Autre bémol à titre personnel, mais cela relève peut-être de la mise en scène, pourquoi la porte d’entrée de l’appartement reste ouverte pendant 15 min alors que les parents disent au début qu’il ne faut pas réveiller les voisins ? Ensuite, le personnage inexistant de Vanessa, épouse de Matthieu, est totalement laissé de côté et cela porte préjudice à la pièce. Est-ce vraiment crédible de laisser croire que sa femme ne prenne pas des nouvelles de son mari alors que sa belle-mère lui a laissé trois messages le matin l’informant qu’il avait perdu la tête ? Non. De plus, vers la fin quand on se rend compte que le fils n’est qu’un manipulateur et qu’il n’y a pas plus d’amnésie que de beurre dans le placard, le coup de la donation spontanée de la moitié du patrimoine des parents s’élevant à 1,2 million d’euros est totalement insensée, et encore moins le chèque d’1,2 million fait par la mère ! Il n’y a pas besoin d’être juriste pour savoir qu’un tel chèque de cette somme ne vaut rien. Et le fils rend chèvre ses parents, pour avoir une donation dont une énorme somme partira aux impôts et donc, dont il ne pourra pas profiter ? Je trouve cela absurde. De même, on apprend que c’est la mère qui est fortunée et que le père n’a pas grand-chose mais cela est mal amené et arrive comme un cheveu sur la soupe comme s’il fallait trouver un moyen pour dire que la mère peut faire le chèque.

Tous ces éléments font perdre en crédibilité à la pièce.

Aussi, certaines répliques ne servent à rien voire inutiles. Par exemple, la mère dit qu’elle peut faire un chèque seule sans l’accord du père car nous ne sommes plus en 1930. Mais cela n’a aucun rapport ! C’est juste que le patrimoine appartient aux deux et qu’il faut l’accord des deux. Également, tout à la fin, la mère dit à son mari que leur fils n’encaissera jamais le chèque et que cela n’était qu’un appel au secours. Ce n’est pas pertinent du tout. Cela aurait été bien plus intelligent et crédible si elle avait dit justement que juridiquement un chèque d’1,2 millions d’euros « ne vaut rien » et que la banque la contactera nécessairement. De plus, Mathieu dit au tout début de la pièce qu’il connaît les Gobbert alors que quelques minutes plus tard, il dit qu’ils ne les connaît pas et j’ai l’impression que c’est une erreur dans le texte…

Enfin, le titre de la pièce me dérange. J’avais trouvé une explication à ce titre jusqu’à ce qu’arrive la fin de la pièce. « Demain la revanche » ne serait en fait que la provocation du fils de prendre sa revanche sur ce qu’il a fait dans la pièce, donc autrement dit, rien à voir avec la pièce ? Cela est étrange d’intituler son œuvre par quelque chose qui n’existe pas dans la pièce, à moins que Sébastien Thierry n’est prévu d’en faire un deuxième.

Ensuite, les acteurs sont bons et font le travail. C’est le personnage du père qui est à mon sens le moins marquant. Je pense qu’ils ont beaucoup perdu à ne pas avoir Daniel Russo car cela aurait permis d’avoir un père bien plus charismatique ce qui aurait compensé et équilibré avec des personnages qui sont contre lui ET un texte qui le défavorise. De plus, il y aurait eu plus de légèreté à cette pièce qui n’est pas légère du tout. Le personnage de la mère est bien même si je regrette que l’on n’ait pas eu son procès à elle-aussi. Elle incarne une véritable sorcière qui, à mon sens, fait aussi du chantage affectif notamment avec son mari. Par ailleurs, cela aurait été intéressant d’exploiter un renversement des personnages : le père qui prend la défense de son fils et la mère qui se met à trouver son fils stupide. Le moment dans la pièce qui est le plus agréable est à la fin quand le père dit à son fils qu’eux non plus ne sont pas heureux. Enfin des paroles censées dans cette pièce et cela fait du bien !

Pour terminer, le personnage de Mathieu est bien incarné par Gaspard Proust. Il a très bien joué au début le fils qui a du ressentiment à l’égard de son père et cela était tangible. Deux reproches tout de même. D’abord, pourquoi est-il si absent ? Il est censé être le personnage principal de la pièce, et il doit y avoir a minima vingt minutes sur une heure et demie où soit il n’est pas du tout présent sur scène, soit ne parle pas. Pourquoi ? Ensuite, je suis absolument certaine que Gaspard Proust, la personne, n’adhère pas personnellement au discours du personnage notamment quand il commence à vouloir une compensation financière pour son pretium doloris, et cela s’est senti car il donnait ses répliques sur un ton ironique (un peu comme dans ses spectacles ou chroniques). Cela est dommage car le personnage de Matthieu croit à ce qu’il dit et à font les manettes. Donc, je dirai que G. Proust n’a pas « transcendé » le rôle de Matthieu mais reste tout à fait crédible dans ce rôle. Soit dit en passant, qu’il a l’air fatigué et qu’il est temps qu’il prenne un peu de repos, et qu’il arrête de maigrir.

Je clôturerai ma critique en disant que cette pièce met bien en scène le phénomène de "l'enfant-roi" poussé à l'extrême, et montre aussi que souvent les personnes préfèrent un mensonge qui fait du bien plutôt qu'une vérité qui blesse ! Et pourtant cela ne résout absolument aucun problème…

En guise de conclusion, j’ai quand même passé un bon moment et les soucis proviennent de l’auteur et du texte et non pas des acteurs. Il faut savoir prendre du recul. Sinon, le décors est agréable et bien agencé, et les musiques sont bien amenées.